資料紹介

（事案）
　１９９９年２月２２日、患者Ａが、クモ膜下出血で、倒れ、高知赤十字病院に運ばれた。Ａは、ドナーカードを所持（家族の署名あり）しており、家族から臓器提供の申し出があった。しかし、臓器移植は行われたものの、その経過、特に病院側の手順やマスコミなどの報道に問題があった。→「患者のプライバシー権と報道の自由」（法律論の観点）

（事案）
　患者Ｂは、慶応義塾病院において、脳死状態に陥り臓器提供がなされると、11日夕方ＮＨＫが報道した。しかし、詳細は非公開、時間の経過とともに明らかになるはずの最低限の情報（レシピエントの選択が公平になされたか、ドナーカードが本物かどうか、治療に最善が尽くされたか）さえ公開されなかった。　　　→現代医療の医学教育の弊害（医学の観点）
(問題点)
? 現代医療の医学教育の弊害→人間ではなく、臓器に着目する治療
　　　　　　　　　　　 　　→企業戦士としても福利厚生の不十分さ（男性学の観点）
? 閉ざされた病院内での情報封鎖⇔公共の福祉
⇒（高知赤十字病院との相違点）
?脳死判定でのミスの有無（今回は、無）
?家族を判定に立ち会わせる（家族への患者の情報開示はOK）
　　　　　　　　　　　　　　→但し、一般大衆への情報開示は不十分

●２つの事例検証
　（有識者の見解）
まずは1件目の事例の大きな問題点は「患者のプライバシー権」の侵害がかなりの程度で行われていた点である。臓器移植に関する報道は一定のルールとプライバシーの保護の上に成り立つ」（西山謹吾救急部長（当時））この点は、2件目の事例である程度、スムーズにいった。しかし、どちらも＜情報公開＞とういう点で、問題となりうる。「確かに情報公開は、大事であるが、臓器移植に求められる透明性と混同してはいけない。

資料の原本内容 ( この資料を購入すると、テキストデータがみえます。 )

脳死について（新聞記事）　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成１７年５月２７日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
わが国の脳死事例
<１>高知赤十字病院事件（１９９９年２月２２日～２８日）
臓器移植法後、初めての脳死判定
（事案）
　１９９９年２月２２日、患者Ａが、クモ膜下出血で、倒れ、高知赤十字病院に運ばれた。Ａは、ドナーカードを所持（家族の署名あり）しており、家族から臓器提供の申し出があった。しかし、臓器移植は行われたものの、その経過、特に病院側の手順やマスコミなどの報道に問題があった。→「患者のプライバシー権と報道の自由」（法律論の観点）
（問題点）
患者及び家族へのプライバシー権の侵害
　　　　　　　　　　　　　　　　⇔憲法21条「表現の自由（＝報道の自由）」の保障
　　→提供者の性別、住所、職業、自宅周辺の雰囲気
臓器移植の透明性
(解決策)
何を報道し、何は伏せるべきか憲法　条と憲法　条との兼ね合い→情報公開の基準
行政（厚生省）と病院との連携
<2>慶応大学病院事件（1999年5月７日～１２日）
情報開示の不透明さ
　（事案）
　患者Ｂは、慶...

コメント1件