資料紹介

前訴（債務不履行に基づく損害賠償請求訴訟）で勝訴し確定判決を得たＸ（前訴被告・本訴原告・控訴人・被上告人）が、前訴を提起したＹに対して、前訴におけるＹの訴え提起が不法行為に当たるとして損害賠償（弁護士費用相当損害金８0万円・慰謝料１20万円）を請求した。
一審は、Ｙには前訴において主張したことについて理由がないものであることにつき故意・過失がなかったとして、Ｘの本訴請求を棄却した｡これに対してＸが控訴した。　
原審は、Ｙが前訴の起訴当時事実の確認措置を採っていれば、Ｘに対して損害賠償請求をすることが本来筋違いである事を知りえたのに、これを怠って前訴を提起したことは不法行為を構成するとして、慰謝料は認めなかったが、弁護士費用相当損害金部分(８0万円)の請求を認めた｡
Ｙは上告して、原判決は違法であると主張した｡

資料の原本内容 ( この資料を購入すると、テキストデータがみえます。 )

　　　　　　　　　　　　訴訟上の権能の濫用（５）
　　　　　　　　　　　　「訴え提起と不法行為」
　　　　　　　　　　　　　　　最高裁昭和6３年１月26日第３小法廷判決　
昭和60年（オ）第１22号損害賠償請求事件　
１．事件の概要
前訴（債務不履行に基づく損害賠償請求訴訟）で勝訴し確定判決を得たＸ（前訴被告・本訴原告・控訴人・被上告人）が、前訴を提起したＹに対して、前訴におけるＹの訴え提起が不法行為に当たるとして損害賠償（弁護士費用相当損害金８0万円・慰謝料１20万円）を請求した。
一審は、Ｙには前訴において主張したことについて理由がないものであることにつき故意・過失がなかったとして、Ｘの本訴請求を棄却した｡これに対してＸが控訴した。　
原審は、Ｙが前訴の起訴当時事実の確認措置を採っていれば、Ｘに対して損害賠償請求をすることが本来筋違いである事を知りえたのに、これを怠って前訴を提起したことは不法行為を構成するとして、慰謝料は認めなかったが、弁護士費用相当損害金部分(８0万円)の請求を認めた｡
Ｙは上告して、原判決は違法であると主張した｡
2．訴訟の争点と決定
争点：前訴におけるＹの訴...

コメント9件