資料紹介

外国人Aは覚醒剤を所持していたが、覚醒剤であることの認識がなかった。Aの罪責はどうか。
原則　覚醒剤であるという認識が必要
一　　対象物が確定的なものとして認識される必要はない　
法規制の対象とされている違法な薬物として、覚醒剤を含む数種の薬物を認識予見したが、特定した薬物として認識していない場合は概括的認識予見（概括的故意）があれば足りる。
二　　概括的故意の成立要件
　　抽象的に漠然と認識しているのではなく
?法規制の対象となっている具体的な違法有害な薬物の認識予見　
?その薬物類の中に覚醒剤が含まれていることの認識　
が必要となる。
外国人Aは概括的故意があったといえるのか？
１）運ぶ経緯や運搬方法からそれが何であるかの興味があり、知りえた。
クリスタルという言葉。メタフェタミン＝クリスタル、スピード、メス、クラック
２）高校での教育による知識→覚醒剤は違法な薬物である。
　　→概括的故意があったといえる

資料の原本内容 ( この資料を購入すると、テキストデータがみえます。 )

刑法演習　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
問題１　外国人Aは覚醒剤を所持していたが、覚醒剤であることの認識がなかった。Aの罪責はどうか。
　
問題提起　覚醒剤輸入罪の故意がAに認められるか。
問題点　Aは覚醒剤としての認識がない。輸入剤及び所持罪に「覚醒剤である」という認識が必要かどうか。　
38条1項　罪を犯す意思がない行為は、罰しない。　
「罪を犯す意思」＝　故意：犯罪事実を認識し認容すること
原則　覚醒剤であるという認識が必要
一　　対象物が確定的なものとして認識される必要はない
↓
　　　　法規制の対象とされている違法な薬物として、覚醒剤を含む数種の薬物を認識予見したが、特定した...

コメント7件